2018年底，贺建奎将基因编辑婴儿推进大众视野中。在舆论的争辩中，贺建奎三个字如今已经与“基因编辑婴儿”紧密相关。近日，美国加州大学伯克利分校的Rasmus Nielsen及Xinzhu Wei在顶级医学杂志《Nature Medicine》实锤贺建奎实验会使死亡风险增加。刚刚平息下来的风波再一次被掀起。 《Nature》也配发了与之相对应的评论文章。

“基因编辑婴儿”事件

2018年11月26日，人民网报道了世界首例“基因编辑婴儿”于中国诞生。消息一出，举世哗然。11月28日，贺建奎在中国香港召开的第二届人类基因组编辑国际峰会上阐述了“基因编辑婴儿”这项备受争议的研究。该研究使用CRISPR对人类胚胎CCR5基因进行了编辑，以图让婴儿自出生便能够抵抗HIV，降低其感染艾滋病的风险。但另一方面，由于人类对遗传信息认知的局限，由此而产生的“基因编辑婴儿”未来可能面临着无法预知的风险。因此，这项实验的贸然开展激怒了整个科学界。

在最新的研究中，研究人员通过分析英国生物样本库中近41万人的基因组信息和相关健康记录发现，在41岁至76岁之间，携带两个CCR5突变拷贝（CCR5-∆32）的个体，其死亡风险比那些只携带一个或不携带该突变的人增加了21%。

这表明CCR5-Δ32突变与预期寿命之间具有明显联系，是非常值得关注的。研究人员也表示，预期寿命降低的原因可能有很多，因为CCR5编码的蛋白质与许多身体功能有关，而同时拥两个基因突变拷贝则在一定程度上失去了这些功能。研究人员认为，尽管编辑CCR5基因可能具有某些好处，但其潜在影响更值得警惕。

此外，几乎所有哺乳动物基因组都含有CCR5基因，这也从一方面表明CCR5基因具有重要的生物学功能。然而，CCR5-Δ32突变在一些人群中又是普遍存在的。正常情况下，功能基因部分上缺失造成的突变并不应该是普遍的。因而，CCR5-Δ32的普遍存在至少表明，在某些情况下CCR5基因可以带来进化优势。 但是科学家们并不能确定这些优势到底是什么。


各方评论宣告贺建奎的失败

论文通讯作者、加州大学伯克利分校综合生物学教授Rasmus Nielsen说，“除了基因编辑婴儿涉及的许多伦理问题之外，事实是，就目前的知识而言，在不了解这些突变全部作用的情况下，试图引入突变仍然是非常危险的。在这种情况下，它可能不是大多数人想要的突变。实际上，平均而言，实际情况可能更糟。”

“因为一个基因可以影响多个性状，而且根据环境的不同，突变的效果可能会有很大的不同，我认为在任何胚系基因编辑都可能有许多不确定性和未知的影响。”论文第一作者、加州大学伯克利分校博士后研究员Xinzhu Wei表示。

加州大学洛杉矶分校神经学家Alcino Silva对此观点表示赞同。他认为：“在这一点上，继续对人类基因进行编辑是鲁莽的。无论我们在设计这些遗传学实验时是出于怎样的善意，但我们只是还未足够了解是否应该在这个时候进行。”他希望看到更多关于缺少CCR5基因人群的健康状况研究，这可能有助于揭示为什么CCR5的功能与寿命有关。此外，Alcino Silva的研究小组还发现，阻断CCR5似乎能帮助人们更快地从中风中恢复，并提高小鼠的记忆力和学习能力。但他同时表示，阻断CCR5基因就像给汽车拆掉刹车一样。“汽车会跑得更快，”但伤害风险也会更高——就像对大脑发育的“修修补补”可能导致疾病一样。“进化一直在努力为我们提供所需要的基因。”

基因编辑技术将何去何从？

今年3月来自全球各地18位科学家联名在Nature发表“檄文”，呼吁全面暂停人类生殖系基因编辑的临床应用。科学技术不分好坏，关键是看如何服务于人类,是否突破了伦理道德。贺建奎事件不能够让基因编辑“背锅”。

当然，针对此次科学事件，我国卫生健康委员会也正式公开起草《生物医学新技术临床应用管理条例（征求意见稿）》，并向社会公众征求意见，旨在规范生物医学新技术临床研究与转化应用，促进医学进步，保障医疗质量安全，维护人的尊严和生命健康。